USA och frihandel
Det har ju länge varit så att USA har trummat för absolut fri handel och globalisering men egentligen är sanningen något annat. Man stöder dessa ting sålänge det gynnar dem själva men annars spelar man hemmåt. Här är en nyhet på Aftonbladet som påvisar detta. Det har ofta varit så att USA tvingar andra länder till frihandel genom att annars får de inga lån från internationella valutafonden och denna frihandel gynnar enbart USA.
Det finns ett otal med exempel på detta, speciellt i Afrika där länderna utnyttjas hutlöst och tvingas till fortsatt fattigdom då de inte tillåts av USA och Europa att spela med samma regler som dem. De fattiga länderna tvingas att sälja billigt och köpa dyrt för annars fryser man ut dem från marknaden. Det är skandalöst.
I nyheten ovan är det inte frågan om någon stor sak. Det är en liten affär, om än viktig för företaget ifråga, men den visar ändå hur USA prioriterar. Man drar sej inte får att bryta mot regler, som man själv varit med och krävt, för att gynna egna intressen. Om USA verkligen skulle vara så absolut kapitalistiskt som man påstår, så skulle detta vara omöjligt eftersom man valt det svenska företaget för att de hade den bästa produkten. Nu väljer man att strunta i detta för att gynna ett amerikanskt företag och man öppet medjer att man manipulerar budgivningen för att göra detta möjligt.
Dubbelmoral och manipulation. Samma visa som alltid, man pratar ett och gör något annat. Samma regler gäller inte alla och själv gör man det som gynnar en själv, medan andra måste följa reglerna annars stämmer man dem eller så bojkottar man dem. Fult spela som vanligt.
murbruk
helgealg
Att de flesta länder har en dubbelmoral i frågor som dessa (även Sverige…) är inte överraskande. Att gå från detta till att globaliseringen skulle vara en dålig affär för det fattiga är en annan sak. Tvärtom har de fattiga länder som omfamnat globaliseringen (framförallt många sydostasiatiska) i regel haft en stor tillväxt och framgång—och har ofta lämnat fattigdomen bakom sig.
De länder som har problem i dagens läge är de som lider under intern korruption, inte har satsat på infrastruktur, osv. Härutöver finns en kontroversiell, men intuitivt god förståelig, teori om ett sammanhang mellan IQ und välstånd
michaeleriksson
mars 28, 2010 vid 5:32 f m
Det är sant att det finns länder som vunnit på globaliseringen men de är relativt få. Det är då speciellt Kina som är vinnaren men även vissa andra asiatiska länder. Afrika är den stora forloraren i denna fråga och jag känner inte till ett enda afrikanskt land som skulle ha vunnit på globaliseringen.
Tillväxten i länderna kommer också ganska få till nytta, eftersom de ofta inte har något utvecklat socialskydd, men globaliseringen kan ses som ett positivt steg i deras utveckling. Dock bör man också beakta de stora miljöproblemen som globaliseringen också för med sej. Dessa länder har sällan något lagar för miljövård och det som finns går att köpa sej ur. Ibland är just frånvaron av dessa lagar just det attraherar indutrin.
Du har dock rätt i att det länderna med problem ofta är sådana som har stor korruption och dålig infrastruktur men de är ibland i det skick som europeérna har lämnat dem efter att de har farit av med deras rikedomar. Det är i industrins intresse att uppehålla korruption, för då kan de köpa sej fria till ett billigt pris.
Jag håller med om att globaliseringen inte enbart är negativt men globaliseringen var bara en parentes i inlägget. Själva huvudfrågan var USAs dubbelmoral vad gäller fri handel och jag anser att deras dubbelmoral är väldigt pinsam för dem.
murbruk
mars 29, 2010 vid 6:13 f m